Denkvorgänge bei einer Wahl

Über die PDS ist nicht viel zu sagen. Hervorgegangen aus der ehemaligen SED versucht sie heute, die Menschen von ihrem Wandel zur Demokratie zu überzeugen. An der 5%-Hürde ist sie gescheitert, hat aber im Osten zumindest 2 Direktmandate erreicht und ist somit über die Direktmandate mit 2 Abgeordneten im Bundestag vertreten.

Diese Parteien haben kaum ein Chance, ihr Potential zu beweisen, denn schon kurz nach der Währungsreform haben die damals aktiven Parteien etwas gemacht, was alle Raubritter der vergangenen Jahrhunderte gemacht haben, sie haben eine Mauer (5%-Hürde) um Ihre Burg (Parlament) gebaut.

Nach dem Motto "wat de Bur nit kennt, fritte nit" (auf hochdeutsch: Was der Bauer nicht kennt, verspeist er nicht) haben diese Parteien keine Chancen, gewählt zu werden. Wie toll es auch immer die jeweils an der Macht befindlichen Politiker getrieben haben, spielt keine Rolle, denn man glaubt, diese Leute zu kennen und man kann ja zum kleineren Übel wechseln. Dabei ist offensichtlich noch niemandem aufgegangen, dass das kleinere Übel nur deshalb das "kleinere Übel" ist, weil es im Moment nicht an der Macht ist.

Damit kommen wir zu interessantesten Punkt, dem

• die Folge eines genetischen Defekts sein (Beispiel angeborene Dummheit).
• Es kann sein, dass er Mitglied ist und nicht gegen seine Beiträge stimmen will.
• Selbst die Politik eines Schröder, einer Schmidt, einer Merkel, eines Stoiber, eines Trittin, eines Westerwelle kann ihn nicht davon abbringen, dass diese Partei seine Interessen vertritt (was wieder auf Punkt 1 hindeutet).

Der Wechselwähler ist im Grunde genommen ein Stammwähler, der aber schon ganz dumpf erkennt, dass nur ein Wechsel der Partei Änderungen bringen kann.

Der Nichtwähler ist noch einen Schritt weiter. Er hat schon erkannt, dass keine der parlamentarischen Parteien wählbar ist. Alternativ kann es natürlich auch sein, dass der Nichtwähler einfach zu faul ist, am Sonntag den Weg zum Wahllokal anzutreten.

• Damit verschenke ich doch meine Stimme, denn die kommen ja doch nicht über die 5%-Hürde.
  Bis zu der Erkenntnis, dass es diese geäußerte Einstellung und das daraus resultierende Wahlverhalten ist, die einer neuen politischen Kraft den Einzug ins Parlament verwehren, werden wohl noch einige Jahrhunderte ins Land gehen.
• Denen fehlt doch die Erfahrung. Die wissen doch nicht, wie man regiert.
  Das ist das dümmste Argument, das ich aber leider schon viel zu oft gehört habe. Da regen sich die Leute jahrelang darüber auf, wie sie regiert werden, beschweren sich darüber, dass sie überwiegend von Beamten regiert werden, die den Bezug zur Wirklichkeit längst verloren haben. Klagen darüber, dass eine Lehrerin für behinderte Kinder plötzlich das Gesundheitsministerium führt, ein Lehrer Finanzminister ist, eine Programmiererin Familienministerin wird, ein Taxifahrer und Steineschmeißer Außenminister und ein Anwalt Kanzler wird.
  Kommt es dann aber zur Wahl, dann glauben sie plötzlich, dass die Leute, die ihre Inkompetenz gründlich und jahrelang bewiesen haben, die nötige Erfahrung haben, uns zu regieren.
• Ich wähle nicht, denn die sind doch alle gleich.
  Ein weiteres Argument, das von der Dummheit des Wählers berichtet Sie können es selbst ausrechnen. Nachfolgend mal ein kleines Rechenbeispiel (nein, ich glaube nicht, dass Sie es verstehen, mit Ausnahme von 2 oder 3 Leuten und für die mache ich es).

Die Ergebnisse sind natürlich aus der Luft gegriffen, aber sie verdeutlichen ein paar Dinge:

Die Wahlbeteiligung betrug nur 70%, die Addition der Ergebnisse aber 100%????!!!!

Von 60 Millionen möglichen Wählern haben nur 42 Millionen gewählt. Jeder Nichtwähler hat also seine Stimme wie folgt verteilt:

SPD 39,5%, CDU/CSU 39%, Bündnis90/Grüne 9,5%, FDP 7,5%, sonstige 4,5%

Eine salomonische Entscheidung, oder? Stellen Sie sich jetzt aber mal vor, diese 30% Nichtwähler hätten ihre Stimmen gleichmäßig auf die 19 anderen aufgeführten Parteien verteilt, dann sähe das Ergebnis wie folgt aus:

Vergleichen Sie mal die Prozentzahlen. Obwohl die sogenannten etablierten Parteien exakt die gleiche Stimmenanzahl haben wie zuvor, stehen Sie prozentual plötzlich viel schlechter da, die FDP sogar so schlecht, dass es für's Parlament nicht mehr reicht. Da wir die Stimmen der Nichtwähler aber absolut gleichmäßig auf die anderen Parteien übertragen haben, stehen diese immer noch unter "sonstige Parteien".

Die Wahrscheinlichkeit wäre natürlich anders. Auch hier würden sich wieder sie Stimmen auf 2-4 weitere Parteien konzentrieren. Damit würden neue Parteien ins Parlament einkehren, möglicherweise Parteien, die mal einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung darstellen und nicht zu 90% aus Beamten und Anwälten bestehen.

Die Argumentation, dass diese Leute doch keine Erfahrung haben, ist richtig und trotzdem dumm.

1. Keine neue Partei auf Anhieb einen solchen Stimmenanteil bekommen, dass sie alleine regieren würde.
2. Viele der Leute, die dann ins Parlament kämen, haben im Berufsleben ebenfalls Managementaufgaben ausgeführt, meist in kleineren oder mittleren Unternehmen. Sie kennen die Wirtschaft, aber auch die Bedürfnisse der Bevölkerung, besser als jeder Lehrer oder Beamter.
3. Viele sind nur deshalb in eine Partei eingetreten, weil sie die Unfähigkeit und die Korruption der Politiker nicht mehr tolerieren wollten.
4. Schlechter machen können sie es nicht, aber möglicherweise besser.

Natürlich kann niemand garantieren, dass eine neue Partei nicht so wird, wie die bereits etablierten. Aber sie haben ihre Ideale noch im Kopf, sind noch nicht darauf fixiert, nur in die eigenen Taschen zu wirtschaften. Und so, wie der Wähler sie ins Parlament schicken kann, so kann er sie auch wieder abwählen.
Aber das ist natürlich nur Theorie, denn dazu brauchte man einen mündigen Wähler und keinen Deutschen Michel. .